Association loi 1901 · Organisme indépendant

Certifier la qualité
de l'information.

Info-Score évalue chaque contenu selon le cadre RUB — 12 critères pondérés, 6 grades de certification. Transparent, auditable, reproductible.

Découvrir le référentiel Documentation API
12 470
Évaluations réalisées
62,4
Score moyen / 100
1 847
Sources évaluées
6
Grades de certification
Le cadre RUB

Trois dimensions pour une information de qualité

Réalité, Utilité, Bonté — trois axes complémentaires qui couvrent les dimensions scientifique, technique et humaine de l'information.

R
45%
Réalité
Dimension Scientifique

L'information est-elle réelle, vérifiable, mesurable ? Observer les faits, citer les sources primaires, distinguer le certain de l'hypothétique.

R1 Exactitude factuelle · R2 Traçabilité des sources · R3 Gestion de l'incertitude · R4 Contextualisation · R5 Vérifiabilité
U
25%
Utilité
Dimension Ingénieur

L'information est-elle utile, actionnable, bien conçue ? Concevoir pour servir, simplifier sans trahir, optimiser la transmission du savoir.

U1 Clarté et lisibilité · U2 Applicabilité pratique · U3 Complétude
B
30%
Bonté
Dimension Humaniste

L'information est-elle bonne pour la société ? Respecter l'autonomie du lecteur, éviter la manipulation, contribuer au bien commun.

B1 Équilibre et pluralisme · B2 Transparence des intentions · B3 Respect de l'autonomie · B4 Impact social
Processus

Comment fonctionne la certification ?

Trois étapes pour obtenir un grade Info-Score certifié et auditable.

01

Soumettre

Envoyez l'URL ou le texte du contenu via l'API REST ou le formulaire en ligne. Articles de presse, études, billets de blog — tout type de contenu est accepté.

02

Évaluer

Notre moteur note le contenu sur les 12 critères RUB (coefficients ×1 à ×3), calcule le score pondéré sur 87 points et le convertit en pourcentage.

03

Certifier

Un grade de A (≥ 86 %) à E (< 30 %) est attribué. Le certificat JSON signé et le rapport détaillé sont disponibles immédiatement via l'API.

Exemples d'évaluations

Des certifications concrètes

Aperçu de certifications récentes sur des contenus variés — du rapport scientifique au billet complotiste.

A
Le Monde · Science & Médecine · 08 avr. 2026
Réchauffement climatique : les données du GIEC 2025 confirment l'accélération des extrêmes
Score : 89,1 / 100 · Grade A — Exemplaire
Sources primaires citées, incertitudes quantifiées, contexte historique solide. Présentation équilibrée sans alarmisme rhétorique.
A
Nature France · Médecine · 28 mars 2026
Efficacité des ARNm contre les variants grippaux H3N2 : méta-analyse de 14 essais
Score : 92,4 / 100 · Grade A — Exemplaire
Méthodologie irréprochable, intervalles de confiance reportés, conflits d'intérêts déclarés. Référence de qualité.
B
Santé Magazine · Nutrition · 02 avr. 2026
Alimentation ultra-transformée : ce que disent les études épidémiologiques récentes
Score : 74,3 / 100 · Grade B — Fiable
Bonne rigueur factuelle, sources pertinentes. Quelques raccourcis causaux non justifiés ; recommandations pratiques bien formulées.
C
Blog Économie · Finance · 10 mars 2026
Pourquoi l'inflation va repartir à la hausse selon 3 indicateurs clés
Score : 55,2 / 100 · Grade C — Acceptable
Données chiffrées présentes mais sélectionnées favorablement. Prévisions présentées comme certitudes ; sources secondaires majoritaires.
D
CryptoBuzz · Finance · 01 avr. 2026
Bitcoin à 200 000 $ d'ici fin 2026 : les 5 raisons qui ne trompent pas
Score : 31,4 / 100 · Grade D — Insuffisant
Prédictions affirmatives sans base méthodologique. Sources circulaires, absence de scénarios alternatifs, ton promotionnel.
E
Vérité-Cachée.fr · Complotisme · 22 mars 2026
Le vrai bilan de l'OMS : comment les chiffres officiels sont falsifiés depuis 2019
Score : 8,2 / 100 · Grade E — Obscurant
Aucune source primaire vérifiable. Affirmations sans preuves, raisonnement circulaire, manipulation émotionnelle intentionnelle.
Voir toutes les statistiques
Système de grades

Six niveaux de certification

Du contenu exemplaire au contenu obscurant — chaque grade a une signification précise et opérationnelle.

A
Exemplaire
≥ 86 %

Information de référence, rigoureuse sur tous les axes. Sources primaires, méthode transparente, équilibre exemplaire.

B
Fiable
70 – 85 %

Contenu solide avec lacunes mineures. Recommandable dans un contexte informé, quelques précautions à prendre.

C
Acceptable
50 – 69 %

Informations partiellement fiables. Lecture critique nécessaire ; ne pas utiliser comme source unique.

D
Insuffisant
30 – 49 %

Déficiences significatives : manque de sources, affirmations non étayées, biais importants. Usage déconseillé.

E
Obscurant
< 30 %

Contenu trompeur, manipulatoire ou activement nuisible. Désinformation caractérisée. Ne pas diffuser.

N
Non évaluable
—

Hors périmètre : fiction, opinion déclarée, satire ou contenu trop court pour une évaluation valide.

Lire le référentiel complet

Prêt à certifier votre contenu ?

Intégration en moins d'une heure. Première évaluation offerte. Aucun engagement.

Voir les tarifs Documentation API →